“旭普林当时提出了和解，条件是，只要中驰认可一审败诉的结果，旭普林可象征性地收取中驰之前产品的专利许可费，之后的产品仅需缴纳很少数额。”孔女士说，这个颇具诱惑力的和解条件被中驰股份拒绝了，“我们当时考虑输掉官司对整个行业和国家都会有很重大的影响。”因此，中驰股份决定将诉讼进行到底。

北京市高院认为，一审法院审理时，已将王新海用于实际支付的外协费、劳务费等数额予以扣除，故最终裁定驳回王新海的上诉，维持原判。

《中方:中国抗疫成就是对隐瞒疫情谬论最好回答》“我方还发现旭普林专利已经被现有技术所公开，不具备创造性。”孔女士介绍说，据相关资料表明，旭普林的一项“现有技术”即为1991年10月2日公开的德国专利文献G9106804.5及其中文译文。另几篇现有技术，分别为公开日为2006年6月21日公开号为CN1789564A的中国发明专利申请公开说明书；授权公开日为2001年10月9日，授权公开号为CN2654675Y的中国实用新型专利说明书；公开日为1991年9月19日的德国专利文献G9105831.7及其中文译文。